Etikk i atferdsanalyse

Fakta

Kort definisjon

Etikk i atferdsanalyse er spørsmålet om hvem målene tilhører, hva tiltaket koster den det gjelder, og hvem som har lov til å bestemme. Fordi faget endrer atferd effektivt, kan ikke spørsmålet om hva som bør endres overlates til effektiviteten alene.

Canis forklarer

Enkelt forklart

Et fag som virker, reiser et spørsmål et fag som ikke virker slipper unna: hvem bestemmer hva som skal endres?

Hundeeieren vil ha en hund som ikke bjeffer. Skolen vil ha en elev som sitter stille. Begge ønsker kan oppfylles. Ingen av dem er automatisk riktige.

Tre spørsmål bærer det meste:

1. Hvem er klienten? Den som betaler, er ikke alltid den tiltaket gjelder. En hund kan ikke samtykke, og et barn kan sjelden si nei på en måte som blir hørt. Da må noen andre ta vare på interessen deres — eksplisitt, ikke antatt.

2. Hva skal skje i stedet? Et program som bare fjerner atferd, etterlater et tomrom. Det er rettferdig par som etisk regel: du skylder den du endrer, et svar på hva hun skal gjøre i stedet.

3. Hva koster det? Ubehag, tapt frihet, tid. Et tiltak som virker og koster mye, er ikke automatisk bedre enn et som virker langsommere og koster lite.

Fakta

Utfyllende faglig forklaring

Den konstruksjonelle innvendingen. goldiamond1974 stilte spørsmålet skarpest: faget kan angripe et problem eliminativt – fjerne det uønskede – eller konstruksjonelt – bygge opp repertoaret personen mangler. Valget mellom dem er ikke bare teknisk. Den eliminative rammen gjør klienten til et problem som skal løses; den konstruksjonelle gjør henne til en som skal få flere muligheter. Se konstruksjonell tilnærming.

Hvorfor effektivitet ikke avgjør. Et tiltak kan være virksomt og likevel galt. Aversive prosedyrer virker ofte raskt, og det er nettopp derfor grensen må trekkes et annet sted enn ved virkningen. Spørsmålet «virket det?» og spørsmålet «burde vi?» er to spørsmål, og faget kan bare besvare det første.

Samtykke der samtykke ikke kan gis. Dyr og små barn kan ikke samtykke i vanlig forstand. Praksisen som har vokst fram, er å se etter atferdsmessig samtykke: får individet mulighet til å avbryte, og brukes den? En prosedyre som består den prøven, står vesentlig sterkere enn en som bare er effektiv.

Bransjenormene. apdt2018 er et eksempel på en yrkesetisk standard for hundetreningsfeltet – felles krav til praksis og kodeks. Slike normer er ikke det samme som etisk begrunnelse: de sier hva bransjen har blitt enige om, og enigheten kan være både bedre og dårligere enn resonnementet bak.

Målingens etiske side, som er lett å overse. Å måle er ikke etisk nøytralt. Hva som telles, bestemmer hva som blir synlig, og hva som blir behandlet som et problem. En feilkurve uten en tilhørende akselerasjonskurve gjør et individ til en samling feil. Valget av målatferd er derfor et etisk valg, ikke bare et teknisk.

Anvendelse

Eksempel: hundetrening

En eier ønsker at hunden slutter å bjeffe når hun er alene.

Det eliminative programmet undertrykker bjeffingen. Det konstruksjonelle spør hva hunden mangler – og finner at hun ikke har noen ferdighet for å være alene i det hele tatt. Begge kan gjøre bjeffingen borte. Bare det ene gjør noe med hundens situasjon.

Anvendelse

Eksempel: menneskelig læring

En skole vil redusere en elevs avbrytelser.

Programmet lykkes: avbrytelsene forsvinner. Eleven deltar heller ikke lenger. Uten en akselerasjonsmakker målte ingen det som gikk tapt — og resultatet ble bokført som en suksess.

Hva begrepet ikke betyr

Etikk i atferdsanalyse er ikke et sett regler man kan slå opp i og bli ferdig med. Kodekser er et gulv, ikke et svar.

Det er heller ikke det samme som å unngå ubehag for enhver pris. Et tiltak uten kostnad finnes sjelden; spørsmålet er om kostnaden er kjent, forholdsmessig og valgt av noen som hadde rett til å velge.

Vanlige misforståelser

• «Virker det, er det forsvarlig.» Virkning svarer på et annet spørsmål enn forsvarlighet.
• «Etikk er noe som kommer etter fagligheten.» Valget av målatferd er allerede et etisk valg.
• «Kodeksen avgjør.» Den sier hva bransjen er enig om, ikke hvorfor.
• «Dyr kan ikke samtykke, altså er spørsmålet uaktuelt.» Det gjør spørsmålet tyngre, ikke borte – og gir atferdsmessig samtykke sin betydning.

Kilder

• goldiamond1974
• apdt2018